Официальный трейлер Killing $ Тони Блэра
На своем последнем публичном выступлении после публикации Chilcot Inquiry Тони Блэр не раскаялся. Он представил себя «лицом, принимающим решения», что он рифмовал, а затем противопоставил скромному «комментатору» - человеку, который никогда не несет на себе тяжести политической ответственности и поэтому может свободно выдвигать обвинения, подобные «военному преступнику». Не говоря уже о том, что приверженность этому странному дуализму освобождает каждого осужденного военного преступника - в конце концов, все они - «лица, принимающие решения» - это показало непредсказуемую моральную позицию, которую Блер готов нанести. В наши дни, когда он не пытается искусно защищаться от вторжения в Ирак, он живет такой же миграционной жизнью, как и сам капитал: он пересекает границы, чтобы извлечь выгоду из каждого последнего мгновения страданий, которые может предложить глобализация. Как можно допросить такую загадочную сущность, как Тони Блэр?
Каким бы ни был лучший метод, Джордж Гэллоуэй Убийство Тони Блэра (да, это знак доллара в названии) не до этого. В среду , это предсказуемые 90 минут, которые не раскрывают ничего нового и исчерпывают себя, бросая все, что можно, на своего объекта. Его цель - предъявить обвинение Блэру в его «убийствах», реальных и фигуральных - от 1 до 2 миллионов человек, погибших в результате англо-американского вторжения и оккупации Ирака в 2003 году; Лейбористская партия как средство обеспечения социал-демократии в 21 веке; и жертвы Tony Blair Associates, его консультанта по диктаторским режимам после премьерства. Эти амбиции не являются абстрактными - фильм преследует цель, на самом деле, привести к падению Блэра. Это займет его «весь путь в Гаагу, на суд по делу о военных преступлениях и до того, как за ним захлопнется дверь камеры», - заявил Галлоуэй, собирая пожертвования на Kickstarter.
Хотя из-за названия он звучит как политический табакерский фильм, большую часть времени он тратит на повторение хорошо известного рассказа о провале темных деловых отношений Новой Лейбористской партии и Блэра, используя самые строгие приемы документального кино. Мы видим много известных говорящих голов, которым не нравится, что Блер говорит о том, что он сделал; множество статей Telegraph.co.uk на экране чьего-либо компьютера (есть ли более скучный способ передачи информации?), показывающих новости о коррупции; и некоторые малобюджетные анимации, которые задерживаются на экране дольше, чем следовало бы. Галлоуэй в спортивной шляпе отвлекает нас своим повествованием, повторяя банальности и плохие шутки. (Если его лирическая растяжка достигает одного результата, то это вызывает хитрое совпадение между «Muh-doch» и «Muh-der».) Обещания Kickstarter драматических вмешательств в стиле Майкла Мура с апологетами Блэра нарушены - Ближе всего к нам подошла сцена, когда Гэллоуэй стучит в дверь офиса Блэра и не позволяет этого. Как это будет способствовать тому, что тефлон Тони попадет в доки, неясно.
Фильм начинается с того, что мы могли бы назвать пиком Блэра: архивные кадры, где он обращается к народу Ирака в 2003 году с неподражаемым чувством полной неискренности, когда бомбы падают на Багдад. «Я рад возможности поговорить с вами, чтобы сказать вам, что годы жестокости, угнетения и страха подходят к концу ... наши силы - друзья и освободители иракского народа, а не ваши завоеватели». Это сопоставлено с более честным представлением последствий освободительных бомб Блэра: кадры, на которых оккупационные силы казнили и пытали иракских мирных жителей. Это простая техника монтажа, но довольно эффективная - вы готовитесь к едким 90 минутам.
Но вскоре всякое чувство структуры теряется. Он переходит к Tony Blair Associates и к тому, как Блэр совершает «убийство» (Галлоуэй потирает пальцы, чтобы показать, что он говорит о деньгах), обеспечивая пиар для диктатур, таких как генерал Сиси Египта и Нурсултан Назарбайер из Казахстана. . Блэр посоветовал последнему, как управлять отношениями со СМИ после расправы над 14 бастующими нефтяниками.
Затем мы возвращаемся в 1997 год и представляем длинный список проступков: печально известное пожертвование Лейбористской партии Берни Экклстоуна, которое избавило F1 от необходимости запретить рекламу табака; Фаустовский пакт Блэра с «Королем-Солнцем» Рупертом Мух-доком; скандальная продажа Танзании бесполезной системы управления воздушным движением; сокрытие взяточничества BAE во время оружейной сделки Аль-Ямамы с Саудовской Аравией; Роль Блэра в качестве советника JP Morgan; и больше. Мы слышим, как Блэр «президентствовал» в кабинете премьер-министра, превратив его кабинет в организацию, занимающуюся штамповкой, но ни один из этих примеров морального упадка не используется для построения значимой теории, психологической или политической Зачем Блэр поступил так же.
Джордж Гэллоуэй (Фото Дэвида Ханта)Главный моральный аргумент фильма - вторжение в Ирак. Но даже здесь отсутствует историческое объяснение, из-за чего вторжение 2003 года выглядит как спонтанное преступление. Мы слышим, как Блэр был пуделем Буша, и от Ноама Хомски, что структурной мотивацией для войны было создание базы «в самом сердце главного энергетического региона мира». Но не уделяется времени истории Ирака и его отношениям с Великобританией, которая всегда использовала империалистические привилегии - военную и экономическую мощь - для господства и запугивания своей бывшей колонии. Задолго до того, как у Блэра появилась политическая власть, Великобритания дестабилизировала Ирак кровавыми санкциями, а затем бомбила его вместе с США в короткой, часто забываемой кампании 1998 года. В этом смысле война 2003 года была полностью продолжена британской имперской политикой в Ближний Восток. Отличительной чертой Блэра было то, как он сформулировал британский империализм языком либерализма; техника настолько эффективна, что с тех пор используется как прикрытие для смены режима.
Это неразрешимое пространство между Блэром как личностью и историческими силами, которые он представляет, что мешает Убийство Тони Блэра . Между ним как злобным человеком, одержимым деньгами и властью, и шифрованием всего того бедствия, которое было в жизни в начале 21 века, существует напряженность - Галлоуэй заканчивает фильм, говоря, после всего этого, что Блэр `` просто симптом ». Но если Блэр виноват во всем, как предполагает фильм, то он ни в чем не виноват. Вот почему Галлоуэй, чьи комментарии о сексуальной политике и недавнее одобрение Брексита по националистическим мотивам труда заставили его персона нон-грата с большинством радикальных левых - выглядит жалким и несостоявшимся в конце: его ружье срубило все, кроме самого Блэра.
Военные преступники, которые предстали перед судом в Международном уголовном суде (МУС) - все они, кстати, были африканцами, что свидетельствует о его расовой предвзятости, - осуждены не за то, что они воплощения всемирно-исторического зла, а за совершение специфический количество преступлений. Если вы посмотрите на несколько ордеров, выданных МУС, они сосредоточены на определенных событиях в определенные даты, когда можно реально установить военные преступления. Если бы этот фильм был В самом деле заинтересованный в том, чтобы сделать арест и суд над Блэром в Гааге политически осуществимыми, он мог бы перевести дух и сосредоточиться на конкретном потенциальном военном преступлении - например, использовании химического оружия или обедненного урана в Ираке, которое упоминается только попутно построить конкретный корпус; оно бы взяло интервью у представителей МУС - а не у людей вроде Стивена Фрая - и спросило бы, почему разжигание войны Блэра явно падает. «за пределами их юрисдикции»; он разработал бы тактику и стратегии для его физического задержания. Пока кто-то не приложит для этого серьезных усилий, вечное присутствие Блэра - в газетах, на телевидении и в подобных ненужных документальных фильмах - это цена, которую нам придется заплатить.
Больше от MediaMente:
Практическое руководство по протесту
Тони Блэр попадет в ад? Мы спросили священника
Доклад Чилкота никогда не оправдает правосудия за вторжение в Ирак